岐阜県関市、市内学校の図書館で児童816人分の貸出情報を保存したUSBメモリが所在不明

項目	内容
発生日	公表されていない
公表日	2026年6月2日
対象組織・業界	岐阜県関市（自治体・市内学校の図書館）
事象	外部記録媒体（USBメモリ）の所在不明
対象件数	児童816人分（氏名・学年・クラス・出席番号・図書の貸し出しに関する情報）
情報源	Security NEXT（2026年6月2日）

概要

岐阜県関市は2026年6月2日、市内学校の図書館において、児童の個人情報を含む図書の貸出情報が保存されたUSBメモリが所在不明となっていることを明らかにしました。

所在不明となったUSBメモリには、図書の貸し出し・返却管理を行うパソコンのバックアップデータが保存されていました。含まれていたのは児童816人分の氏名・学年・クラス・出席番号・図書の貸し出しに関する情報です。なお、USBメモリ内部のデータにはパスワードが設定されているとされています。

同市は対象となる児童の保護者に書面で経緯を説明するとともに謝罪し、市内のほかの学校においてもUSBメモリの所在を確認しました。学校での厳重な取り扱いを指示しています。

経緯

• 図書の貸し出し・返却管理を行うパソコンのバックアップデータをUSBメモリに保存する運用
• 当該USBメモリが所在不明であることが判明（発生・発覚の時期は公表されていない）
• 対象となる児童の保護者に書面で経緯を説明し、謝罪
• 市内のほかの学校においてUSBメモリの所在を確認
• 学校での厳重な取り扱いを指示
• 2026年6月2日: 公表

原因

紛失に至った具体的な経緯は公表されていません。分かっているのは、学校図書館の貸出管理パソコンのバックアップをUSBメモリで取る運用が存在し、その媒体の所在が追えなくなったという事実です。攻撃者は介在していません。

考えられる原因（推測）: 学校図書館の貸出管理システムは、多くの場合ネットワークから切り離された単独のパソコンで運用されます。この構成ではサーバへの自動バックアップが取れないため、外部媒体への手動バックアップが唯一の選択肢になります。手動バックアップは「誰が・いつ・どの媒体に取ったか」の記録が残りにくく、担当者が異動や年度替わりで交代すると、媒体の所在を知る人が組織内から消えます。市が「発生時期」を公表できていない点は、いつから所在不明だったかを特定できていない可能性を示唆します。また、学校図書館は司書教諭・図書ボランティア・学級担任など複数の立場の人が関わる場であり、媒体の管理責任者が一人に定まりにくい環境でもあります。ただしこれらは公表内容から読み取れる推測であり、断定はできません。

なお、データにパスワードが設定されていた点は、第三者がすぐに中身を読める状態ではなかったことを意味します。ただし「パスワードが設定されている」という説明だけでは、ファイル単位のパスワード保護なのか、媒体全体の暗号化なのか、パスワードの強度がどの程度かは判断できません。

対策

組織が学ぶべきこと

1. 「パスワードが設定されていた」を安全宣言に使わない

同市の説明にパスワード設定の言及があるのは、リスクを説明する上で誠実な姿勢です。一方で、この一文がどれだけの安全を担保するかは、実装によって大きく変わります。表計算ファイルの読み取りパスワードであれば、辞書攻撃やツールによる解除に耐えられないものも珍しくありません。媒体全体をハードウェア暗号化していれば、実質的に読み出しは不可能です。両者を同じ「パスワード設定済み」という言葉で説明してしまうと、保護者は自分の子どもの情報がどのくらい危険なのかを判断できません。 説明する側は、どちらであるかまで踏み込む必要があります。

2. 児童の氏名・学年・クラス・出席番号は「その子を特定できる完全なセット」である

含まれる項目はどれも単体では機微性が低く見えます。しかし氏名・学年・クラス・出席番号が揃うと、特定の学校の特定の子どもを完全に名指しできる情報になります。学校名が判明している状況では、下校ルートや在校時間を推測する材料にもなり得ます。加えて貸出履歴は読書傾向という思想・関心に近い情報を含みます。件数816件という数字よりも、対象が児童であることが、この事案の重みを決めています。

3. 「他校でも所在を確認した」という横展開は正しい

同市は市内のほかの学校でもUSBメモリの所在を確認しています。これは適切な対応です。1校で媒体が失われたということは、同じ運用が他校にも存在する可能性が高いことを意味します。ただし、確認の目的が「今あるか」の点検で終わるなら、次の紛失を防げません。確認の結果として「そもそもUSBバックアップをやめられないか」の検討まで進むかが分岐点になります。

ヤグラの視点 — 訓練で防げた分岐点：問題は「持ち出し方」ではなく「バックアップ先の選択」だった

物理媒体の所在不明であり、外部からの攻撃も不正アクセスも関与していません。ここで問い直すべきは、防御技術ではなく判断が分かれた地点はどこだったかです。

この事案の分岐点は、紛失の瞬間ではありません。「貸出管理パソコンのバックアップをUSBメモリに取る」と決めた時点です。その決定がなされた場では、おそらくセキュリティの議論は行われていません。ネットワークにつながっていないパソコンのデータを守る、という真っ当な動機から、手元にあるUSBメモリが選ばれただけでしょう。バックアップを取る行為自体は推奨されるべき運用です。しかしそのとき、816人分の児童情報が校内の管理台帳に載らない小さな媒体へ複製されるという副作用が生まれ、以後は誰もその複製を追跡していませんでした。

情報セキュリティ研修が「USBメモリを持ち出すな」「机の上に放置するな」という行動規範の伝達で終わっていると、この分岐点は素通りされます。研修で扱うべきなのは、「個人情報を複製しようとしている自分」に気づける判断基準です。データを別の場所へコピーするとき、そのコピーは誰が管理台帳に記録するのか。管理する人がいないなら、それはコピーしてよいデータなのか。この問いを現場が持てるかどうかで、同じ研修の効果はまったく変わります。

そして本来なら、現場に判断させずに済ませるのが最善です。学校図書館の貸出管理を、外部媒体を必要としない形（校内サーバへの自動バックアップ、あるいはクラウド型システム）へ移せば、判断の機会そのものが消えます。関市が他校での所在確認を実施したことは第一歩として妥当ですが、その先で「USBメモリを厳重に扱う」ではなく「USBメモリを使わずにバックアップできる状態にする」へ踏み込めるかどうかが、次の紛失を防ぐかを決めます。人に正しく振る舞わせる対策は、正しく振る舞わなくても済む設計に、長期的には必ず負けます。

今後の対応

同市はUSBメモリの捜索状況、発生・発覚時期、データ保護の実装内容（ファイル単位のパスワードか媒体暗号化か）を公表していません。学校図書館システムのバックアップ運用そのものの見直しについても言及がありません。続報が出た時点で追記します。

更新履歴

日時	内容
2026-08-06	初稿公開（2026年6月2日公表時点の情報）